今天看到长天暮鼓写的关于Freemium的文章，想起前几天在A VC上看到的介绍，仔细看了看这种模式。
简单点说，Freemium就是Free + Premium的模式，就是免费向用户提供服务，获取大量的用户群体，然后推出需要交费的增值服务，由用户群体中的高端人群来支撑整个模式的运作。
其实这种模式不算新颖，现在很多公司都在用。比如Flickr（惨遭墙ed），Feedburner（已被收购，有免费的趋势），Picasaweb（好像用的人不多）等等等等。概念的范围扩大一点，共享软件不也是这样吗？我指的是免费版的有功能限制，交费就能用全部功能那种。
我认为，这种模式有几个关键的问题：
- 收费服务是不是足够好，以至于让人们为了这种服务而付费？
- 免费服务和收费服务的差别在哪里？差距大了，人们会觉得免费服务在混事儿，从而寻找替代品；差距小了，人们会觉得收费服务不够吸引人，于是继续用免费的部分。
- 收费服务面向的是客户群体中的哪些部分？这部分的数量是不是足够大？这部分付费的用户能不能支撑大量的免费用户，换个说法是从这一部分用户身上赚来的钱能否使公司活下去。
目前来看，单靠Freemium就能活下来的公司并不多，Skype算一个，网络通话免费，而网络和传统通信的通话就是收费的，但价格比传统通信之间的花费要便宜。应该说，它找到了一个很好的立足点。
如果不能找到这么一个立足点，这个模式就需要增加更多的利润来源。长天暮鼓提到了Google收购Feedburner，将原来收费的Pro服务也免费了。Google的通常做法是收购来一个公司，然后免费，然后加入广告赚钱。
他在文中提到：
当然这一切对用户来说是求之不得的，不过 Google 这样的做法是否阻碍了免费增值商业模式的发展，是否影响了网络服务网站整体的发展。比如当 Google 收购了 FeedBurner，并将其此前需要付费才提供的增值服务免费的提供给所有用户，这将在很大程度上阻碍了其他新的血液加入 Feed 这样一个未来极具希望的行业。而一家独大的 Google 又是否能持续创新，让 FeedBurner 发展得更好也是值得怀疑的。
我认为这种说法是欠妥的。Google将Feedburner Pro免费，可能是基于其对Feedburner的Free部分和Premium部分区别的判断上，觉得现有的免费服务和收费服务的差距有问题，或者不能吸引大量的用户，这是根据市场信息和自身情况作出的决策。
公司应该具有CSR，但是对行业的发展和其他公司的发展没有任何的责任。公司的最根本任务是活下去，也就是创造利润。Google将服务免费，加入广告，是符合其整体的盈利方向的。至于是不是阻碍了免费增值商业模式的发展，是不是阻碍了其他新鲜血液加入这样的问题，Google不应该关心，甚至他们希望这么做，垄断从来都是公司追求的目标。
而一家独大的问题更容易解决，Google不是中石油，不是中移动，它像微软一样，依靠自己的实力获得了垄断地位，而不是政策或者其他的什么资源。这种垄断看起来很强大，但实际并不稳固，如果Google或者微软之类的公司，不能持续创新，不能保持领先优势，它们的垄断地位马上就会土崩瓦解，多少竞争对手正在他们的周围虎视眈眈呢。
总而言之，我认为这种商业模式是可以考虑的，但是实施起来必须小心翼翼。免费和收费是最近讨论的热点，似乎越来越受到关注。
ps. 刚才袁冬给我发来一篇文章，看看似乎史玉柱的《征途》也是这样的模式。大量的用户免费游戏，少量的用户付费购买装备，获得更好的游戏体验。再想想，再想想，这种模式还能怎么用，呵呵。