最近帮朋友策划一个网站，青岛市制造业信息化平台。
开始我以为他要做SEO，我把平时积累的所有与SEO有关的资料都翻出来，想写份详细的资料给他。后来才知道，他要的是整个网站的策划，核心在于如何盈利。
如果从这类网站的角度出发，如何盈利的问题有很多人讨论，但是大部分都是始于广告，又终于广告。好像这样的网站只能靠网站盈利一样。
其实不然。
我的本科毕业论文写的是传统行业的商业模式创新，其实里面有很多东西也可以用在新兴行业中，比如网站。
信息化平台拥有的资源是信息，其核心也是信息，包括供求信息、市场形势、技术信息、品牌、产品信息等等。既然核心是信息，那么盈利也应该从信息方面着手。
目前这个网站的盈利主要考企业出钱在网站上发布信息，非常单一，也很脆弱，因为完全建立在网站知名度的基础上。作为一个PR为3的网站，这种模式显然不能支撑其盈利。
所以，我想要告诉他的是，要将手中掌握的信息深度挖掘，提供更多围绕信息的服务，从商业模式角度将就是面向顾客价值的创新。
从这个角度出发，该网站可以提供的东西就多了。比如像艾瑞一样，推出大量的市场研究和分析报告；对行业信息进行整合、挖掘，人工聚合大量有价值的信息包，推送到客户手中；针对不同的企业，量身定制信息发布和获取渠道并提供专门的服务（例如提供网站和企业ERP系统的接口）等等。
如此一来，网站就成为一个特定区域、特定行业的信息中心。供求双方都可以在这里获得有深度、有价值、又具有相当的时效性的内容。如果一个企业从一个网站就可以获得行业研究报告、市场分析报告、定期的供求信息和其他多种多样的个性化服务，有谁不主动掏钱呢？
写这些不是为了说我的点子有多么好，而是想说我一直在强调的事情：互联网和传统行业的融合。互联网围绕自身的发展实质上是围绕技术的发展，无论产生多少新的服务、新的应用都是建立在新的技术的基础上。但是，现有技术的综合开发和利用却永无止境。
互联网应该与传统行业融合，这种融合不仅仅是信息传播，而是要介入到传统行业的产业链中，使自身成为传统行业链条的一部分。
我认为，这才是互联网最重要的价值所在。
最近偶尔看看电视，在央视看到了PPG男士衬衫的广告，颇有耳目一新的感觉。广告创意一般话，但是色彩、风格等等非常新颖，其产品也和广告的风格相一致，不禁去查了一下这个企业的相关信息。看到顾迅对PPG的分析，使我对这个公司的经营模式有了比较深入的了解，并在这个基础上对其商业模式进行了分析。
商业模式分析：
上图是对PPG的商业模式的分析图，基本可以形象化地体现PPG的商业模式。
分析其商业模式的创新点主要在于以下几个方面：
- 成本结构：根据《IT经理世界》的相关报道，PPG一件衬衣的加工成本在30元上下，而售价全部高于100元，证明其大量的成本花在广告费用上。依靠大量的广告投入，快速进入市场并树立品牌，进而撇脂营销。在服装行业进行这样的运作，是PPG的创新点之一。
- 资源配置：PPG没有工厂，没有车间，自己也不生产衬衣，把加工环节外包出去。同时，PPG自己不送货，把物流环节也外包出去。将产业链的两端外包，留下中间的运营平台，自己深耕，这是非常聪明的做法。这是PPG的创新点之二。
- 分销渠道：这是其商业模式中另一个重点。PPG没有像传统服装业企业（比如雅戈尔）那样建立复杂的分销渠道和实体店，而是借用网络和电话来实现直销。就像顾迅描述的，PPG的销售策略就像Dell的直销模式，快速、敏捷、成本低廉。
PPG的商业模式创新更多的是从运营管理领先战略出发，从运营和资源配置的角度进行商业模式的优化，而在产品和客户关系方面并没有太大的建树。这么说是因为与老牌的底端衬衣Arrow比较，PPG的价格与之持平，而质量却算不得太好。而从网上的报道来看，PPG的呼叫中心反应速度和服务水平都差强人意。
其实单看PPG的创新点中的任何一个，都算不得是非常新颖的东西，我们能从其他的行业中找出很多在这几个点上进行创新的案例。但是，PPG的特别之处在于将这些创新点整合起来并应用于服装行业，基本颠覆了传统服装行业的运营模式。
我一直坚信，网络是一种工具，除了其本身能够产生信息和知识交流的价值之外（比如译言），其更多的价值应该体现在与传统增值型产业相结合的层面上。如何将网络融入传统行业的产业链，是一个重要的课题。我指的融入，不仅仅是在传播和营销方面，而是真正融合到产业链的每个可能的环节。
虽然坚信这是一种趋势，但是在这个方面我的进展却并不大，主要问题在于了解的行业太少。PPG的案例，让我知道了服装行业引入网络技术的一种可行路线。
后记：经过一段时间的钻研，我终于觉得对Alex的商业模式分析方法和我在此基础上拓展的商业模式分析框架有了比较深入的了解，已经可以用它来分析一些比较具有特点的企业了。这篇文章，仅仅是个开始，以后我会更多的分析各种各样有趣的企业。
今天看到长天暮鼓写的关于Freemium的文章，想起前几天在A VC上看到的介绍，仔细看了看这种模式。
简单点说，Freemium就是Free + Premium的模式，就是免费向用户提供服务，获取大量的用户群体，然后推出需要交费的增值服务，由用户群体中的高端人群来支撑整个模式的运作。
其实这种模式不算新颖，现在很多公司都在用。比如Flickr（惨遭墙ed），Feedburner（已被收购，有免费的趋势），Picasaweb（好像用的人不多）等等等等。概念的范围扩大一点，共享软件不也是这样吗？我指的是免费版的有功能限制，交费就能用全部功能那种。
我认为，这种模式有几个关键的问题：
- 收费服务是不是足够好，以至于让人们为了这种服务而付费？
- 免费服务和收费服务的差别在哪里？差距大了，人们会觉得免费服务在混事儿，从而寻找替代品；差距小了，人们会觉得收费服务不够吸引人，于是继续用免费的部分。
- 收费服务面向的是客户群体中的哪些部分？这部分的数量是不是足够大？这部分付费的用户能不能支撑大量的免费用户，换个说法是从这一部分用户身上赚来的钱能否使公司活下去。
目前来看，单靠Freemium就能活下来的公司并不多，Skype算一个，网络通话免费，而网络和传统通信的通话就是收费的，但价格比传统通信之间的花费要便宜。应该说，它找到了一个很好的立足点。
如果不能找到这么一个立足点，这个模式就需要增加更多的利润来源。长天暮鼓提到了Google收购Feedburner，将原来收费的Pro服务也免费了。Google的通常做法是收购来一个公司，然后免费，然后加入广告赚钱。
他在文中提到：
当然这一切对用户来说是求之不得的，不过 Google 这样的做法是否阻碍了免费增值商业模式的发展，是否影响了网络服务网站整体的发展。比如当 Google 收购了 FeedBurner，并将其此前需要付费才提供的增值服务免费的提供给所有用户，这将在很大程度上阻碍了其他新的血液加入 Feed 这样一个未来极具希望的行业。而一家独大的 Google 又是否能持续创新，让 FeedBurner 发展得更好也是值得怀疑的。
我认为这种说法是欠妥的。Google将Feedburner Pro免费，可能是基于其对Feedburner的Free部分和Premium部分区别的判断上，觉得现有的免费服务和收费服务的差距有问题，或者不能吸引大量的用户，这是根据市场信息和自身情况作出的决策。
公司应该具有CSR，但是对行业的发展和其他公司的发展没有任何的责任。公司的最根本任务是活下去，也就是创造利润。Google将服务免费，加入广告，是符合其整体的盈利方向的。至于是不是阻碍了免费增值商业模式的发展，是不是阻碍了其他新鲜血液加入这样的问题，Google不应该关心，甚至他们希望这么做，垄断从来都是公司追求的目标。
而一家独大的问题更容易解决，Google不是中石油，不是中移动，它像微软一样，依靠自己的实力获得了垄断地位，而不是政策或者其他的什么资源。这种垄断看起来很强大，但实际并不稳固，如果Google或者微软之类的公司，不能持续创新，不能保持领先优势，它们的垄断地位马上就会土崩瓦解，多少竞争对手正在他们的周围虎视眈眈呢。
总而言之，我认为这种商业模式是可以考虑的，但是实施起来必须小心翼翼。免费和收费是最近讨论的热点，似乎越来越受到关注。
ps. 刚才袁冬给我发来一篇文章，看看似乎史玉柱的《征途》也是这样的模式。大量的用户免费游戏，少量的用户付费购买装备，获得更好的游戏体验。再想想，再想想，这种模式还能怎么用，呵呵。